ПОСЛЕДНЯЯ ЛЮБОВЬ МАЗЕПЫ КАК ЗЕРКАЛО «ПОЛИТИКА ЭПОХИ БАРОККО»
(Серия «Мифы Украины: Мазепа»)
УКРАИНСКАЯ МАЗЕПИАНА: СМЫСЛ И ЗАДАЧИ
МАЗЕПА И НАРОД: КТО ЖЕ КОГО ПРЕДАЛ?
Так устами самих украинских историков гетман предстает перед нами как «воплощенная ложь» (Н. И. Костомаров), чье «злохитрое поведение» (выражение Петра I) было направлено против своего собственного народа. И народ платил ему той же монетой. Тогда становится понятно, что яркая поэтическая характеристика, данная ему А. С. Пушкиным, который, по словам одного украинского учителя, «в своей поэме «Полтава» гениально опаскудил Мазепу», не так уж и далека от истины:
«Как он умеет самовластно
Сердца привлечь и разгадать,
Умами править безопасно,
Чужие тайны разрешать!
С какой доверчивостью лживой,
Как добродушно на пирах,
Со старцами старик болтливый,
Жалеет он о прошлых днях,
Свободу славит с своевольным,
Поносит власти с недовольным,
С ожесточенным слезы льет,
С глупцом разумну речь ведет!
Не многим, может быть, известно,
Что дух его неукротим,
Что рад и честно и бесчестно
Вредить он недругам своим;
Что ни единой он обиды
С тех пор как жив не забывал,
Что далеко преступны виды
Старик надменный простирал;
Что он не ведает святыни,
Что он не помнит благостыни,
Что он не любит ничего,
Что кровь готов он лить, как воду,
Что презирает он свободу,
Что нет отчизны для него» [1].
Примечательно, что, находясь под впечатлением от прочтения «Истории русов», сразу два русских поэта первой половины XIX века написали поэмы, посвященные И. С. Мазепе: А. С. Пушкин («Полтава») и К. Ф. Рылеев («Войнаровский») [См.: 2]. Значит, обоих гетман и его судьба чем-то зацепили. Правда, в отличие от Рылеева, Пушкин не поленился поработать в архивах, почитал письма гетмана, документы, универсалы, перепроверил факты. Вот почему его отношение к Мазепе оказалось в корне иное, чем у Рылеева, который попытался показать гетмана как борца за свободу Украины и счастье своего народа [3].
Мнение А. С. Пушкина сейчас не в чести в независимой Украине [4]. Ей нужны свои герои. И Мазепа – среди них. Впрочем, Пушкина критиковали уже сразу после выхода «Полтавы». Но нам интересна не только критика, но и ответ его в свою защиту: «Далее говорили мне, что Мазепа злой и глупый старичишка. Что изобразил я Мазепу злым, в том я каюсь: добрым я его не нахожу, особливо в ту минуту, когда он хлопочет о казни отца девушки, им обольщенной. Глупость же человека оказывается или из его действий, или из его слов: Мазепа действует в моей поэме точь-в-точь как и в истории, а речи его объясняют его исторический характер» [5].
Вот такая ясная по позиции и смыслу аннотация. Однако, действительно, трудно оправдать человека, который обесчестил молодую женщину, свою крестницу Матрену Кочубей, похитив её у родителей, разорил её семью и казнил её отца, приказав пытать его перед смертью, чтобы показать всем, что он может сделать с теми, кто на него доносит, а заодно узнать, где Кочубей спрятал свои богатства. Но попытки предпринимались и продолжают предприниматься [6]. Так автор работы «Гетман Мазепа и его судьба» Б. Крупницкий утверждает, что Мазепа Мотрю Кочубей вообще не соблазнял. Она сама «пришла к нему просить защиты от жестокости своих родителей. Мазепа же, не поверив, отослал ее домой» [7], – пишет он. И все было бы нормально, но родители Мотри, оскорблённые самим фактом, что их дочь оказалась в доме Мазепы, устроили грандиозный скандал и начали против него интриговать. Они не поняли, что Мазепа любил крестную, но по-отечески. И ответили на его любовь и заботу чёрной неблагодарностью. Впрочем, о том, насколько эти аргументы убедительны, свидетельствуют письма самого И. С. Мазепы к Мотре Кочубей, сохранившиеся до наших дней. Приведем хотя бы маленький фрагмент одного из них, чтобы было понятно, какой характер носила его «отеческая» любовь: «а за тим цілую уста королевії, ручки біленькі і всі членики тільця твого біленького, моя любенько коханая» [8].
И поскольку отвертеться от этого эпизода довольно трудно, и надо давать ему какую-то оценку, основные аргументы противников «антиукраинского» мифа о том, что Мазепа обесчестил Матрену Кочубей, можно свести к следующему: Мазепа здесь совершенно ни при чем, поскольку, либо Мотря, подобно гоголевской унтер-офицерской жене, обесчестила себя сама, либо в том, что молодая женщина живёт у гетмана, не будучи с ним расписанной, ничего предосудительного нет, и да будет стыдно тому, кто плохо об этом подумает. Понятно, что при такой логике совершенно не учитываются нравы того времени, согласно которым была обесчещена не только Матрена Кочубей, но и вся её семья. Что касается участия в этом деле Мазепы, то вся его вина, по мнению «мазепинцев», лишь в том, что он позволил себя втянуть в конфликт между Мотрей и притеснявшими её родителями. Мотря попыталась найти у своего «крестного» поддержку и утешение, а «кум» Мазепы генеральный судья Кочубей непонятно зачем и почему это недоразумение раздул до политического скандала, оклеветал Мазепу, за что сам поплатился и имуществом, и своей головой.
Уточняя последнее, другой известный украинский историк-украиновед В. Сергийчук в одном из своих выступлений утверждал, что, даже узнав о доносе, Мазепа хотел пощадить Кочубея и дал ему шанс бежать к крымским татарам, но тот вместо этого доверился царским слугам, которые передали его Мазепе; что, пытая Кочубея, гетман объяснял ему, что если он не будет его пытать, то Пётр его не поймет. Конечно, любому национально мыслящему украинцу, «знающему», что Пётр I – «кат» (палач) и «наилютейший враг» [9] Украины, такого довода будет достаточно. Но напомним, что в письмах И. С. Мазепы к Петру I, Меншикову, Головкину, Шафирову [См.: 10] звучат настоятельные просьбы выдать Кочубея и Искру на расправу, чтобы не только лично наказать доносчиков, но и, продемонстрировав всем доверие царя к гетману, показать участь каждого, кто на него попытается донести в дальнейшем [11]. Особенно Мазепу огорчало, что «явные мои враги, всенародные возмутители, а наипаче древние его, царского величества, не¬доброхоты легко были допрашиваны, яко с писания вашей вельможности познается, а надобно б было жестоко истязать, в котором истязании показалося б того их воров¬ства самое основание» [12].
«Однако ж, какой отвратительный предмет! – восклицает по поводу действий Мазепы А. С. Пушкин. – Ни одного доброго, благородного чувства! Ни одной утешительной черты! Соблазн, вражда, измена, лукавство, малодушие, свирепость…» [13]. Правда, об этом можно вовсе не упоминать, а, наоборот, написать, что «Мазепа – человек европейского образования, политик культуры барокко, с очевидным ее стремлением к тонкой, изысканной интриге и высокому декоративному эстетизму» [14]. Можно также напомнить, что он «был для каждого украинца образцом грамотного и культурного человека. У него была чудесная библиотека, он писал стихи, играл на кобзе» [15] и знал шесть языков. Как будто одно покрывает и отменяет другое.
О чём же это говорит? О многом. И о Мазепе, и о романтизирующих его образ «мазепинцах». Говорит и показывает, что даже последняя любовь гетмана уличает его как человека и политика, раскрывая те его «лисьи» черты [16], которые дали основание причислить Мазепу к ученикам Н. Макиавелли.
Андрей Владимирович Ставицкий, историк, кандидат философских наук
Библиография и примечания
1. Пушкин А. С. Полтава / А. С. Пушкин. – М.: Изд-во АН СССР, т. IV, 1963. – С. 261-262.
2. Рылеев К. Ф. Избранное.
3. Следует отметить, что отношение К. Ф. Рылеева к казацкому гетману, несмотря на неизбежный романтический флер, тоже была не столь однозначным. В частности, главным республиканцем, своеобразным украинским Брутом, готовым идти в борьбе против российского императора, он сделал не старого гетмана, а его племянника. О Мазепе же в плане оставшейся ненаписанной поэмы К. Ф. Рылеев оставил запись: «Мазепа. Гетман Малороссии. Угрюмый семидесятилетний старец. Человек властолюбивый и хитрый, великий лицемер, скрывающий свои злые намерения под желанием блага родине» [См.: Каревин А. Ещё одна бездна невежества: русская апология Мазепы опять не удалась [Электронный ресурс] / Александр Каревин. – Режим доступа: http://www.regnum.ru/news/analitics/1440910.html].
4. Интересно, что отдельные строки поэмы великого русского поэта, несмотря на общее негативное отношение, вызывают симпатии в стане современных «мазепинцев». Например, такие: «Без милой вольности и славы / Склоняли долго мы глaвы / Под покровительством Варшавы, / Под самовластием Москвы. / Но независимой державой / Украйне быть уже пора». Однако в какой степени Мазепа действительно стремился к независимости, мы увидим далее.
5. Пушкин А. С. Опровержение на критики / А. С. Пушкин. – М.: Изд-во АН СССР, т. VII, 1964. – С. 191.
6. С. О. Павленко этот эпизод выделяет в отдельный «миф» [См.: Павленко С. Міф про Мазепу / С. Павленко. – Чернiгiв: Сiверянська думка, 1998. - С. 169-178] и «успешно» его опровергает. Аналогичной позиции придерживаются и многие другие «мазепинцы», не только считая, что, вопреки заявлениям Кочубея и даже обвинениям в использовании «чар» при соблазнении Мотри, старый гетман ничего дурного по отношению к своей крёстной не делал. Ну, пожила она у него немного: и что с того? К тому же и известные историкам его письма вполне возможно всего лишь грязная подделка с целью опорочить светлое имя Мазепы.
7. Крупницький Б. Гетьман Мазепа та його доба / Б. Крупницький. – К.: Україна, 2001. – С.144.
8. Там же. – С. 227.
9. Борщак І., Мартель Р. Іван Мазепа. Життя й пориви великого гетьмана / Ілько Борщак, Рене Мартель; Пер. з фр. М.Рудницького. – К.:Свенас, 1991. – С. 307.
10. Костомаров Н. И. Мазепа и мазепинцы / Н. И. Костомаров // Костомаров Н. И. Собрание сочинений. Исторические монографии и исследования. Изд-е Д. Е. Кожанчикова. СПб, 1885. – 752 с.
11. Бантыш-Каменский Д. Н. История Малой России / Д. Н. Бантыш-Каменский. – М., 1822. Ч. 3. – С. 229.
12. Павленко Н. И. Петр Великий / Н. И. Павленко. – М., 1990. – С. 275.
13. Пушкин А. С. Опровержение на критики. – М.: Изд-во АН СССР, т. VII, 1964. – С. 193.
14. Кравченко В. Кого ж зрадив гетьман Мазепа? Кацапщину чи Батьківщину? [Электронный ресурс] / В. Кравченко. – Режим доступа: file://localhost/D:/02.%20Наука/03.%20Материалы%20Украина/03.%20История/06.%20Культовые%20герои%20и%20отцы%20нации/Мазепа/КОГО%20Ж%20ЗРАДИВ%20ГЕТЬМАН%20МАЗЕПА%20КАЦАПЩИНУ%20ЧИ%20БАТЬКІВЩИНУ.htm
15. Мисан В. Рассказы по истории Украины / Виктор Мисан. – К.: Генеза, 1997. – С. 120.
16. Как известно, в своём «Государе» Н. Макиавелли условно разделял правителей на «лисов» и «львов». И в этом смысле эпоха «барокко» с её утончённостью, вычурностью, витиеватостью и ажурностью более соответствует «лисьей» политике.
Материал предоставлен автором
(Серия «Мифы Украины: Мазепа»)
УКРАИНСКАЯ МАЗЕПИАНА: СМЫСЛ И ЗАДАЧИ
МАЗЕПА И НАРОД: КТО ЖЕ КОГО ПРЕДАЛ?
Так устами самих украинских историков гетман предстает перед нами как «воплощенная ложь» (Н. И. Костомаров), чье «злохитрое поведение» (выражение Петра I) было направлено против своего собственного народа. И народ платил ему той же монетой. Тогда становится понятно, что яркая поэтическая характеристика, данная ему А. С. Пушкиным, который, по словам одного украинского учителя, «в своей поэме «Полтава» гениально опаскудил Мазепу», не так уж и далека от истины:
«Как он умеет самовластно
Сердца привлечь и разгадать,
Умами править безопасно,
Чужие тайны разрешать!
С какой доверчивостью лживой,
Как добродушно на пирах,
Со старцами старик болтливый,
Жалеет он о прошлых днях,
Свободу славит с своевольным,
Поносит власти с недовольным,
С ожесточенным слезы льет,
С глупцом разумну речь ведет!
Не многим, может быть, известно,
Что дух его неукротим,
Что рад и честно и бесчестно
Вредить он недругам своим;
Что ни единой он обиды
С тех пор как жив не забывал,
Что далеко преступны виды
Старик надменный простирал;
Что он не ведает святыни,
Что он не помнит благостыни,
Что он не любит ничего,
Что кровь готов он лить, как воду,
Что презирает он свободу,
Что нет отчизны для него» [1].
Примечательно, что, находясь под впечатлением от прочтения «Истории русов», сразу два русских поэта первой половины XIX века написали поэмы, посвященные И. С. Мазепе: А. С. Пушкин («Полтава») и К. Ф. Рылеев («Войнаровский») [См.: 2]. Значит, обоих гетман и его судьба чем-то зацепили. Правда, в отличие от Рылеева, Пушкин не поленился поработать в архивах, почитал письма гетмана, документы, универсалы, перепроверил факты. Вот почему его отношение к Мазепе оказалось в корне иное, чем у Рылеева, который попытался показать гетмана как борца за свободу Украины и счастье своего народа [3].
Мнение А. С. Пушкина сейчас не в чести в независимой Украине [4]. Ей нужны свои герои. И Мазепа – среди них. Впрочем, Пушкина критиковали уже сразу после выхода «Полтавы». Но нам интересна не только критика, но и ответ его в свою защиту: «Далее говорили мне, что Мазепа злой и глупый старичишка. Что изобразил я Мазепу злым, в том я каюсь: добрым я его не нахожу, особливо в ту минуту, когда он хлопочет о казни отца девушки, им обольщенной. Глупость же человека оказывается или из его действий, или из его слов: Мазепа действует в моей поэме точь-в-точь как и в истории, а речи его объясняют его исторический характер» [5].
Вот такая ясная по позиции и смыслу аннотация. Однако, действительно, трудно оправдать человека, который обесчестил молодую женщину, свою крестницу Матрену Кочубей, похитив её у родителей, разорил её семью и казнил её отца, приказав пытать его перед смертью, чтобы показать всем, что он может сделать с теми, кто на него доносит, а заодно узнать, где Кочубей спрятал свои богатства. Но попытки предпринимались и продолжают предприниматься [6]. Так автор работы «Гетман Мазепа и его судьба» Б. Крупницкий утверждает, что Мазепа Мотрю Кочубей вообще не соблазнял. Она сама «пришла к нему просить защиты от жестокости своих родителей. Мазепа же, не поверив, отослал ее домой» [7], – пишет он. И все было бы нормально, но родители Мотри, оскорблённые самим фактом, что их дочь оказалась в доме Мазепы, устроили грандиозный скандал и начали против него интриговать. Они не поняли, что Мазепа любил крестную, но по-отечески. И ответили на его любовь и заботу чёрной неблагодарностью. Впрочем, о том, насколько эти аргументы убедительны, свидетельствуют письма самого И. С. Мазепы к Мотре Кочубей, сохранившиеся до наших дней. Приведем хотя бы маленький фрагмент одного из них, чтобы было понятно, какой характер носила его «отеческая» любовь: «а за тим цілую уста королевії, ручки біленькі і всі членики тільця твого біленького, моя любенько коханая» [8].
И поскольку отвертеться от этого эпизода довольно трудно, и надо давать ему какую-то оценку, основные аргументы противников «антиукраинского» мифа о том, что Мазепа обесчестил Матрену Кочубей, можно свести к следующему: Мазепа здесь совершенно ни при чем, поскольку, либо Мотря, подобно гоголевской унтер-офицерской жене, обесчестила себя сама, либо в том, что молодая женщина живёт у гетмана, не будучи с ним расписанной, ничего предосудительного нет, и да будет стыдно тому, кто плохо об этом подумает. Понятно, что при такой логике совершенно не учитываются нравы того времени, согласно которым была обесчещена не только Матрена Кочубей, но и вся её семья. Что касается участия в этом деле Мазепы, то вся его вина, по мнению «мазепинцев», лишь в том, что он позволил себя втянуть в конфликт между Мотрей и притеснявшими её родителями. Мотря попыталась найти у своего «крестного» поддержку и утешение, а «кум» Мазепы генеральный судья Кочубей непонятно зачем и почему это недоразумение раздул до политического скандала, оклеветал Мазепу, за что сам поплатился и имуществом, и своей головой.
Уточняя последнее, другой известный украинский историк-украиновед В. Сергийчук в одном из своих выступлений утверждал, что, даже узнав о доносе, Мазепа хотел пощадить Кочубея и дал ему шанс бежать к крымским татарам, но тот вместо этого доверился царским слугам, которые передали его Мазепе; что, пытая Кочубея, гетман объяснял ему, что если он не будет его пытать, то Пётр его не поймет. Конечно, любому национально мыслящему украинцу, «знающему», что Пётр I – «кат» (палач) и «наилютейший враг» [9] Украины, такого довода будет достаточно. Но напомним, что в письмах И. С. Мазепы к Петру I, Меншикову, Головкину, Шафирову [См.: 10] звучат настоятельные просьбы выдать Кочубея и Искру на расправу, чтобы не только лично наказать доносчиков, но и, продемонстрировав всем доверие царя к гетману, показать участь каждого, кто на него попытается донести в дальнейшем [11]. Особенно Мазепу огорчало, что «явные мои враги, всенародные возмутители, а наипаче древние его, царского величества, не¬доброхоты легко были допрашиваны, яко с писания вашей вельможности познается, а надобно б было жестоко истязать, в котором истязании показалося б того их воров¬ства самое основание» [12].
«Однако ж, какой отвратительный предмет! – восклицает по поводу действий Мазепы А. С. Пушкин. – Ни одного доброго, благородного чувства! Ни одной утешительной черты! Соблазн, вражда, измена, лукавство, малодушие, свирепость…» [13]. Правда, об этом можно вовсе не упоминать, а, наоборот, написать, что «Мазепа – человек европейского образования, политик культуры барокко, с очевидным ее стремлением к тонкой, изысканной интриге и высокому декоративному эстетизму» [14]. Можно также напомнить, что он «был для каждого украинца образцом грамотного и культурного человека. У него была чудесная библиотека, он писал стихи, играл на кобзе» [15] и знал шесть языков. Как будто одно покрывает и отменяет другое.
О чём же это говорит? О многом. И о Мазепе, и о романтизирующих его образ «мазепинцах». Говорит и показывает, что даже последняя любовь гетмана уличает его как человека и политика, раскрывая те его «лисьи» черты [16], которые дали основание причислить Мазепу к ученикам Н. Макиавелли.
Андрей Владимирович Ставицкий, историк, кандидат философских наук
Библиография и примечания
1. Пушкин А. С. Полтава / А. С. Пушкин. – М.: Изд-во АН СССР, т. IV, 1963. – С. 261-262.
2. Рылеев К. Ф. Избранное.
3. Следует отметить, что отношение К. Ф. Рылеева к казацкому гетману, несмотря на неизбежный романтический флер, тоже была не столь однозначным. В частности, главным республиканцем, своеобразным украинским Брутом, готовым идти в борьбе против российского императора, он сделал не старого гетмана, а его племянника. О Мазепе же в плане оставшейся ненаписанной поэмы К. Ф. Рылеев оставил запись: «Мазепа. Гетман Малороссии. Угрюмый семидесятилетний старец. Человек властолюбивый и хитрый, великий лицемер, скрывающий свои злые намерения под желанием блага родине» [См.: Каревин А. Ещё одна бездна невежества: русская апология Мазепы опять не удалась [Электронный ресурс] / Александр Каревин. – Режим доступа: http://www.regnum.ru/news/analitics/1440910.html].
4. Интересно, что отдельные строки поэмы великого русского поэта, несмотря на общее негативное отношение, вызывают симпатии в стане современных «мазепинцев». Например, такие: «Без милой вольности и славы / Склоняли долго мы глaвы / Под покровительством Варшавы, / Под самовластием Москвы. / Но независимой державой / Украйне быть уже пора». Однако в какой степени Мазепа действительно стремился к независимости, мы увидим далее.
5. Пушкин А. С. Опровержение на критики / А. С. Пушкин. – М.: Изд-во АН СССР, т. VII, 1964. – С. 191.
6. С. О. Павленко этот эпизод выделяет в отдельный «миф» [См.: Павленко С. Міф про Мазепу / С. Павленко. – Чернiгiв: Сiверянська думка, 1998. - С. 169-178] и «успешно» его опровергает. Аналогичной позиции придерживаются и многие другие «мазепинцы», не только считая, что, вопреки заявлениям Кочубея и даже обвинениям в использовании «чар» при соблазнении Мотри, старый гетман ничего дурного по отношению к своей крёстной не делал. Ну, пожила она у него немного: и что с того? К тому же и известные историкам его письма вполне возможно всего лишь грязная подделка с целью опорочить светлое имя Мазепы.
7. Крупницький Б. Гетьман Мазепа та його доба / Б. Крупницький. – К.: Україна, 2001. – С.144.
8. Там же. – С. 227.
9. Борщак І., Мартель Р. Іван Мазепа. Життя й пориви великого гетьмана / Ілько Борщак, Рене Мартель; Пер. з фр. М.Рудницького. – К.:Свенас, 1991. – С. 307.
10. Костомаров Н. И. Мазепа и мазепинцы / Н. И. Костомаров // Костомаров Н. И. Собрание сочинений. Исторические монографии и исследования. Изд-е Д. Е. Кожанчикова. СПб, 1885. – 752 с.
11. Бантыш-Каменский Д. Н. История Малой России / Д. Н. Бантыш-Каменский. – М., 1822. Ч. 3. – С. 229.
12. Павленко Н. И. Петр Великий / Н. И. Павленко. – М., 1990. – С. 275.
13. Пушкин А. С. Опровержение на критики. – М.: Изд-во АН СССР, т. VII, 1964. – С. 193.
14. Кравченко В. Кого ж зрадив гетьман Мазепа? Кацапщину чи Батьківщину? [Электронный ресурс] / В. Кравченко. – Режим доступа: file://localhost/D:/02.%20Наука/03.%20Материалы%20Украина/03.%20История/06.%20Культовые%20герои%20и%20отцы%20нации/Мазепа/КОГО%20Ж%20ЗРАДИВ%20ГЕТЬМАН%20МАЗЕПА%20КАЦАПЩИНУ%20ЧИ%20БАТЬКІВЩИНУ.htm
15. Мисан В. Рассказы по истории Украины / Виктор Мисан. – К.: Генеза, 1997. – С. 120.
16. Как известно, в своём «Государе» Н. Макиавелли условно разделял правителей на «лисов» и «львов». И в этом смысле эпоха «барокко» с её утончённостью, вычурностью, витиеватостью и ажурностью более соответствует «лисьей» политике.
Материал предоставлен автором
Комментариев нет:
Отправить комментарий