Как мы дошли до жизни такой (немного социальной статистики от специалиста по истории элит С.Волкова)

В ленинском правительстве («самом образованном» в истории России) из 18 человек 12 (2/3) вовсе не имели высшего образования, а из имевших лишь четверо получили его нормальным образом - не экстерном и не урывками; прочие же были выгнаны с первых курсов, а пятеро не имели и среднего).

Вообще же среди лиц, попавших в элиту до конца 30-х, вовсе никакого специального образования (даже уровня техникума) не имели 65,3% членов ПБ и Секретариата ЦК, 38,8% высших гос.деятелей (наркомы и проч.) и 61,2% высших парт.деятелей (главы обкомов, зав.отделами ЦК и им равные), и даже среди попавших позже – до середины 50-х – таких было в этих группах 10-15%.

Причем в самые поздние, хрущевско-брежневские времена, когда в/о формально полагалось иметь всем высшим лицам, лишь около 25% получили его «нормальным» образом (в возрасте до 23 лет) – очно и поступив в вуз сразу или спустя год-два после школы, прочие же получали его уже всерьез начав «трудовую деятельность», вечерне, заочно и т.д. – около и после 30 лет, причем порядка 10% - в возрасте даже более 40 лет. Но и тогда в качестве первого специального высшее образование имели в этих группах лишь 60-70%.

Но более всего бросается в глаза в смысле уникальности сов.элиты то обстоятельство, что в отличие от всех прочих стран (хоть западных, хоть восточных), где от 45 до 80% элиты – выпускники нескольких (2-10) самых лучших вузов, в СССР такие (даже если брать не 2-5, а десятка полтора ведущих вузов: МГУ-ЛГУ, МГИМО, столичные тех.вузы типа МВТУ, МАИ, МЭИ и т.д.) были редчайшим исключением. Да и вообще университетское образование даже в постсталинское время имели в названных высших группах 5-7%, а приличное гуманитарное – 4-5% (прочие же окончили провинциальные пед-с\х-политех.институты, а 10-20% техникумы+ВПШ).

Собственно, соввласть сама себя вполне понимала как власть для сколько-то информированных или умных людей малопривлекательная, что находило выражение как в том, что, пристраивая собственных детей на престижные места, избегала допускать их на руководящие должности (не раз слышал от диссидентов, что большая часть крамольного «тамиздата» в их библиотеках получена через не обыскивавшихся на границе начальственных детей), так и в том, что в органы ее охраны не принимались лица, обнаружившие на испытаниях не только слишком низкий, но и слишком высокий интеллектуальный уровень (желанный эталон – не более, чем «смышленый парень»).

Без какого-то количества высокообразованных и культурных лиц соввласть, разумеется, не могла обойтись, но всегда держала «спецов» вне властных рычагов – на подхвате (совершенно естественным было явление, когда начальники Главных управлений пром. министерств имели в среднем ВДВОЕ более низкий образовательный уровень, чем их помощники, а директора предприятий – чем начальники отделов). По большому счету формой их содержания была как бы символическая (а в сталинское время и вполне реальная) «шарага».

Ну и, конечно, вплоть до 70-х годов в научной (всех специальностей) и научно-технической сфере соввласть в основном паразитировала на остатках культурного слоя исторической России. В свое время я затеял исследование (оставшееся незавершенным) по лицам, функционировавшим в советской науке после 1918 г., причем именно тем, кого сама СВ считала «выдающимися», наделив соотв.статусом (члены и чл-корр. АН и отраслевых академий плюс все, удостоившиеся статей в БСЭ или отраслевых словарях и энциклопедиях) – 7-8 тыс.чел. Примерно по четверти этих лиц не было нужных данных, но среди тех, по кому данные имелись, более 80% либо сами принадлежали к культурному слою РИ (окончив или обучаясь к 1917 в учебных заведениях, окончание коих их к нему приобщало – гимназиях, семинариях, кад.корпусах и т.п.), либо были детьми этих лиц. Если же ограничиться периодом до середины 70-х (т.е. рубежом, который абсолютное большинство учившихся до 1917 физически не могли пережить), то доля их будет еще заметно больше.
https://salery.livejournal.com/132862.html