Есть такие научные гипотезы, которые называют «безумными»: вроде бы гипотеза все объясняет и подтверждается строжайшими опытами, и все-таки невозможно отделаться от мысли: «И как только могла прийти в голову человеку такая контринтуитивная ерундовина?!» А бывают другие гипотезы: выскажет ее какой-нибудь ученый, и сразу все замирают как вкопанные: «Да где были наши глаза?! По-другому ведь и быть не может!» Примерно такова, как нам кажется, гипотеза двух маститых биологов, Джина Робинсона и Эндрю Баррона, опубликованная на этой неделе в Science. О чем гипотеза? О том, как соотносятся между собой инстинкты и способность к обучению. Точнее, о том, что живые существа вначале научились учиться и только потом закрепили усвоенные знания в форме инстинктов. Что думали раньше? О том, что у животных бывают «инстинкты», большинство из нас узнали в раннем детстве, когда пытались подружиться с майским жуком и приучить его спать в игрушечном домике под одеяльцем. Родители объясняют разочаровавшемуся в жуке карапузу, что у насекомых все не так, как у нас. Их нельзя ничему научить, они рождаются с готовым набором программ поведения, которого им вполне хватает на их насекомую жизнь. Лишь на высших ступенях эволюции, объясняют учителя чуть подросшему ребеночку, у животных наряду с инстинктами появилась способность к обучению, а инстинкты при этом порядком подрасшатались. А у нас, людей, никаких инстинктов вовсе нет, сплошное торжество разума и духа. И дети как-то удовлетворяются такой картиной мира. Но ладно бы дети; странно, что этой басней так долго довольствовались ученые. Там же все шито белыми нитками! Вперед, во власть инстинктов Биологи предположили, что инстинкты вовсе не атавизм эволюции, а то, во что со временем превращается знание

Комментариев нет:

Отправить комментарий

Подписаться на: Комментарии к сообщению (Atom)